Vaš elektronski naslov ne bo objavljen. Obvezna polja so označena *
Ok, tukaj je pravilno citiran odlomek: "...predvidevamo, da bi bila Hillary Clinton podvržena enaki ravni nadzora, če bi novembra 2016 premagala Donalda Trumpa na predsedniškem mestu."
Na žalost morate domnevati, saj ni zmagala, zakaj bi se potem trudil? Ali ni bolj pomembno, da poskrbimo (ne le UPAJMO), da Trump naredi VSE, kar je obljubil? TO bi bila SPREMEMBA, zagotovo!
In strinjam se s prejšnjim plakatom, najbolj pomembno je, da na žalost preverimo tako imenovane "novinarje" našega časa. Enostavno naj bi šli »videti, kaj se je zgodilo«, zapisali »kaj se je zgodilo« in nam natančno in jedrnato poročali, »kaj se je zgodilo«.
Zdi se, da so današnji novinarji bolj zainteresirani za pretvorbo dejstev v mnenje, da bi nekako ustvarili konsenz za uveljavitev nekakšna nirvana/utopija, kot jo definirajo, kar ni bilo nikoli storjeno in ni namen, za katerega so bili usposobljeni. Hočem novice, DEJSTVA, ne mnenj, ki bi jih morali prestaviti v ZASEBNI hobi.
Želja, na tej točki. A JE UPANJE, boš videla, kot vidim že vsak dan, tip pa še ni niti zaprisegel. Škoda, da se odhajajoči vodja režima obnaša kot razburjen otrok.
Bo ta objava ugledala luč sveta? (Zelo REDKO objavljam kjerkoli, če sploh kdaj. To je eden od le dveh blogov, ki ju berem, zato ti je pohvala, čeprav sem "nihče".)
Na zdravje.
Nisem navdušen, preveriš novinarje in ne njihove žrtve... napačni subjekti. Ali imate urednika? Ali je vaše delo preverjeno? Morda bi morali od novinarjev zahtevati, da so profesionalni in se ne ukvarjajo z zlonamernimi govoricami.
Mislim, da je ideja o video arhivu javnih stališč kandidatov dobra ideja, če je to vse. Mislim, da je pomembno, da si zapomnimo, kaj so kandidati obljubljali ali razglasili pred leti in kako te trditve uresničujejo danes. Toda problem današnje politične industrije "preverjanja dejstev" je v tem, da je prelahko zamaskirati partizansko ostrostrelstvo. Kaj je boljšega načina, da se ideologija potisne na vrh, kot da se razglasi za arbitra resnice? Ko je treba preverjanje dejstev preveriti, veste, da imate težavo. Na koncu dneva je bolje pustiti ljudem, da sami vidijo, kaj pravijo kandidati, in jim dovoliti, da sami opravijo "preverjanje dejstev", kot da določene organizacije razglasijo za razglasnike dejstev.
"Teme, ki se preverjajo, vključujejo davčne napovedi Donalda Trumpa in e-poštna sporočila Hillary Clinton."
Zdi se, da zgornja vrstica nakazuje, da pisec članka preprosto sprejema, da spletna mesta, omenjena v članek opravljajo preverjanje dejstev, namesto da bi omenjali kakršno koli možnost dvoma o njih zanesljivost..
Ali ta domneva izhaja iz dejstva, da se nekatera mesta imenujejo za preverjanje dejstev?
"Poleg nemontiranih posnetkov Donalda Trumpa na televiziji, Trumpov arhiv vključuje tudi "500 video izjav, ki so jih preverili FactCheck.org, PolitiFact in The Washington Post's Fact Checker".
"Poleg nemontiranih posnetkov Donalda Trumpa na televiziji, Trumpov arhiv vključuje tudi "500 video izjav, ki so jih preverili FactCheck.org, PolitiFact in The Washington Post's Fact Checker". « - Dave Parrack
Torej se je MUD/Dave odločil sprejeti to, kar pišejo na teh straneh, kot resnico?
Na žalost, če imate spletno mesto z imenom I_Am_God, ni tako - čeprav je MUD/Dave morda dovolj naiven, da verjame v to.
Nikjer nisem videl zgornje osnovne domneve, ki jo je navedel MUD/Dave. – da so ta spletna mesta predvidela, da zagotavljajo »resnične« novice v nasprotju s »lažnimi« novicami. Že sama odsotnost MUD-ove/Daveove poštenosti pri povedanju te osnovne domneve bralcem govori sama zase. Obstaja preprosto implicitna "resnica", da je veljavnost teh strani dejstvo
