3 razlogi, zakaj je Gnome Shell boljši od enotnosti Ubuntuja [Mnenje]

Oglas

Nikakor ne zanika dejstva, da je bilo med ljudmi veliko prepirov glede tega, katero namizno okolje je najboljše. Vendar se je v novejšem času razprava razširila in preusmerila, in sicer ne samo od Gnome vs. KDE, zdaj pa Gnome Shell vs. Enotnost Ubuntu 11.04 Unity - velik skok naprej za LinuxTukaj je. Najnovejša različica Ubuntuja ponuja povsem nov uporabniški vmesnik: Unity. Vključuje tudi precej izboljšan programski center, poleg običajnih posodobitev za tisoče brezplačnih programov, ki jih ponuja Ubuntu. Canonical se je odločil ... Preberi več , dveh namiznih okolij, ki sta odvisni od okvira Gnome.

Razlika med obema je preprosto lupina namizja, kar je veliko večja razlika v videzu in funkcionalnosti kot tehnična. Vendar pa je Gnome Shell končno začel graditi mesto v mojem srcu, enotnost pa ne.

Tu so trije razlogi, zakaj je temu tako.

Hitrost

To bo morda marsikoga presenetilo, toda moja prva točka je hitrost. Iz osebnih izkušenj sem vedno ugotovil, da je Gnome Shell (še posebej, ko je izšla različica 3.2.1) hitrejši od Unityja. Zaslon Dejavnosti v Gnome Shell se naloži tako hitro kot Dash in Unity, toda izstrelitev dok na levi strani v Unity je nekoliko počasen in počasen. To je še posebej opazno pri mojem netbooku, medtem ko Gnome Shell teče brez težav.

Zame je pravzaprav presenečenje, saj Compiz, okvir upravitelja oken, katerega Unity je vtičnik for, so ga ocenili kot boljšo in hitrejšo alternativo Mutterju, okviru za upravljanje oken, na katerem je Gnome Shell teče. Čeprav moram priznati, da je bil Gnome Shell ob prvi izdaji tudi malce počasen, se je precej izboljšal. Zdaj, ko je Unity privzeta lupina za namizje za drugo ravno izdajo v Ubuntu-ju, je postalo le počasneje.

Organizacija in oblikovanje

Organizacija in oblikovanje namiznih okolij sta tudi pomemben dejavnik med obema. Edinost se poskuša organizirati, toda z objektivi, pomišljajem in različnimi kategorijami znotraj pomišljaja se stvari hitro zmedejo. Vem, ko sem pogledal na Unity, da je minilo nekaj časa, preden sem razumel, za kaj gre.

Kar zadeva Gnome Shell, je vse bolje skrito in organizirano. Dokler ne odprete zaslona Dejavnosti, kjer boste v notranjosti, ne vidite ničesar razen namizja predstavljeno z priljubljenimi, različnimi odprtimi okni in različnimi delovnimi prostori za vsako aplikacijo oz naloga. V pogledu aplikacij je vse, kar dobite, seznam aplikacij in različne kategorije za vsako. To je to. Je preprost, čist in deluje dobro.

Dodatki v Unityju, kot je možnost iskanja po vaši glasbeni zbirki, je dobra ideja, vendar se mi zdi nepotrebna. Nič težje je preprosto pogledati v glasbeno mapo ali odpreti predvajalnik glasbe in skozi to enostavno najti in predvajati glasbo.

Edinost samo za Ubuntu

Čeprav to ni glavni razlog, je vseeno vredno omeniti. Za tiste, ki uživajo Unity, so prisiljeni uporabljati Ubuntu, da bi dobili to izkušnjo. Z Gnome Shell to ni vprašanje, saj je na voljo v vseh obstoječih distribucijah, ki so prešle na Gnome 3. Svet Linuxa, v katerem trenutno živimo, je zelo dobro navajen, da lahko v svojo distribucijo postavijo poljubno namizje, ki jim je všeč.

Unity je edino namizno okolje od vseh glavnih igralcev, ki je značilno samo za eno distribucijo. Prepričan sem, da ima Canonical svoje razloge za to, vendar v duhu brezplačne programske opreme ne verjamem, da gre njihova izbira v pravo smer.

Zaključek

Povejte, kaj vam je všeč, vendar so to samo moja mnenja o tej zadevi. Preprosto se mi zdi Gnome Shell nekoliko bolj uporaben s svojim čistim videzom in dizajnom, neomejenimi delovnimi prostori, ki se samodejno ustvarijo ali uničijo, in splošno enostavno uporabo. Razvijalci Gnome so zagotovo spremenili namizje, kot so upali, in zdi se mi, da je prijetno. Za tiste, ki ne mislijo enako, morate vseeno priznati, da so v Gnome Shell predstavljene nekatere precej inovativne ideje.

Kakšno je vaše mnenje o tem? Se strinjate z mano ali sem samo idiot? Sporočite nam v komentarjih!