Bi plačali za ogled YouTubovih videoposnetkov? [MakeUseOf anketa]

Številne videoposnetke na YouTubu ustvarijo in promovirajo osebe, ki nimajo pravega koncepta resničnega sveta, ali fizike, ki ga ureja!
Neumno je tako kot neumno!
Če bi iz vsega odstranili vse opozorilne nalepke, bomo morda videli, kako to razreši resnično življenje.!

Ne bom plačeval NEKATERIH videov itd. s katerega koli od uveljavljenih spletnih strani, ker je večina gradiva pridobljeno iz "neznanih, morda 'neumnih' virov, in skoraj vsaka dobro znana IT tehnologija lahko spremeni resnični, da ustreza njihovi agendi.

V anketi nisem glasoval, čeprav sem glede tega precej na ograji. Glavna težava, ki jo vidim, je AdBlock: ljudje se ves čas pritožujejo nad oglasi, pa vendar, kako se vsebina splača sama. Youtube ni dobrodelna organizacija, če ne more prinašati dobička, kakšno motivacijo mora Google imeti za to spletno mesto?

Zelo raje imam možnosti, kako podpreti vsebino in kakšne oglase bodo prikazane. Oglaševanje se samodejno odloči s sledenjem, na računu bi bil raje stran z možnostmi, ki jim povem, kaj me zanima, in tudi postavim časovne omejitve. Obstajam dva kanala, ki jih aktivno podpiram, da se ob nalaganju videoposnetka ne prikaže oglas, se osvežim, da ga dobim. Kljub temu pa imam raje 30 sekundne oglase, prenašal bom minute, vendar dve minuti in več nočem gledati. Lepo bi bilo, če bi jih lahko malo bolj prilagodili ali morda plačali za odstranitev oglasov.

Ne morem se zares osredotočiti na nekoga, ki želi zaračunati naročnino za gledanje videoposnetkov.
Dovoljeno plačilo za filme in TV-oddaje je razumljivo, vendar je youtube / kolikor sem ga razumel predstavljal način delitve videoposnetkov.

Naročiti se za gledanje kanala bi pomenilo, da čeprav lahko gledam video in uživam v njem, ne bi mogel DELITI ta video med prijatelji in s tem povečati njegovo privlačnost, ne da bi mu kdo moral plačati za ogled.

Na vse težave, da bi se ti oglasi pojavljali pred videoposnetki ali celo med njimi, se zdi, da je redno plačilo (tudi malček) videti malo pohlepno in po mojem mnenju bo na koncu zmanjšalo število ljudi, ki vidijo, da je delo tudi manj uspešnic in manj prihodkov način.

Poleg tega dejstvo, da je veliko teh prvih kanalov za vključitev na naročnino namenjeno otrokom, na primer sezamovim St.
To je res norčav način uporabe čustvenega izsiljevanja, saj otroci prisilijo starše, da plačajo predplačilo, tako da lahko malčki vidijo, da se Elmo in Bert ter Ernie zajebavajo s črko in številkami.

Ta komentar so vam prinesli črki N in O in številka 0,00 USD

: O)

Pripravljen sem plačati za nekatere stvari - na primer webinar in posnetek le-tega - ali panelno razpravo na temo, povezano z mojim delom ali hobijem. To v resnici ne poteka prek vaše cevi, ampak na posameznih spletnih mestih.

YouTube se je označil z brezplačno vsebino. Niso zagotovili vsebine, le distribucijo in shranjevanje. Kdo ima koristi? Kakšne bodo stroške? (En kanal ali več ali vse)? Za novo vsebino ali obstoječo?

V trenutni obliki ne bi plačal za YouTube.

Če postane medijska knjižnica, bom morda plačal za tako spletno storitev.

Ta problem ima veliko vidikov. Če vprašate preprost odgovor, bi rekel ne. Zakaj bi plačevali za nekaj, kar dobiš že zastonj. Nihče tega ne bi storil, kajne? In ni tako, da ljudje, ki objavljajo videoposnetke, ne morejo zaslužiti. To je tisto, za kar so dodani videoposnetki, in slišal sem, da nekateri zaslužijo na stotine in tisoč dolarjev na dan. Po drugi strani pa bi bil v dvomih, če bi bila to edina možnost (t.i. plačaj in pazi). Mogoče bom plačal, ko večina mojih prijateljev tam objavlja videoposnetke in bodo morda dobili korist od tega. Končno je na voljo možnost, da se nekateri videoposnetki plačajo, drugi pa ne. V tem primeru lahko rečem, da ne bom plačal, vsaj ne za vse. Če vem, da je kakšen video zelo priljubljen (nekaj takega, kot je Gangnam Style), bi ga morda plačal za ogled, na splošno pa je to ne. Ena stvar, ki jo mora Youtube razviti za plačilo vsakega videoposnetka, je shema predogleda vsebine, kjer lahko oglejte si del videoposnetka in če mi je všeč, plačam, da si ga ogledam v celoti, sicer pa ga lahko pustim.

Kaj tukaj ni jasno, o kakšnih kanalih govorimo? Tudi komu gre ta denar?

Če imajo kanale profesionalno izdelane vsebine, kjer se izkupiček porabi za plačilo producentom in seveda lahko Google tudi zniža, potem pod pogojem, da me vsebina zanima, bi se strinjal s plačilom, čeprav bi raje plačal za določene posnetke in ne za stanovanje pristojbina. Poleg tega mora obstajati možnost prenosa in hrambe vsebine, kot sem jo zdaj plačal za pravico, da jo gledam, in ne bi smeli plačevati dodatno za pasovno širino vsakič, ko to želim pogled. Poleg tega bi morali ti plačni kanali oglaševati brez.

Po drugi strani pa, če moram zdaj plačati za nelegalno kopirane filmske vsebine / glasbo ali za domači pogon, potem ne bom plačal.

Poleg tega, če proizvajalci dobre vsebine ne dobijo zmanjšanja izkupička in gre vse v google, tudi ne bi plačal.

Ne. Čeprav je YouTube dobra storitev, je edini kanal, ki me resno zanima, "enominutna fizika". Večino časa se samo norčujem z gledanjem AMV-jev in pregledov video iger / programske opreme, ki jih ne bom veliko zamudil, če se povsem izvlečem iz YouTuba. Torej nič osebnega, vendar ne bom plačal, ker storitve ne uporabljam na veliko. Če lahko prepričajo ljudi, da bi novi model plačljive naročnine dal nekaj ustvarjalcem videov / lastnikom kanalov, sem prepričan, da bi se več ljudi želelo naročiti. Vsebina je kraljeva. Vsebina YouTuba ustvarja uporabnik. Če jim sprememba ni všeč, se lahko premaknejo na eno od mnogih drugih možnosti.

YouTube in Adobe nimata veliko skupnega, razen ključnega akterja v ekosistemu medijske tehnologije. Toda njihove razvijajoče se strategije kažejo premik, ki ga vse več podjetij v medijskem in tehnološkem svetu vidi kot ključni del njihove prihodnosti: naročnine. Izpostavljajo temeljno resničnost za vsakogar v tem poslu in z njimi povezanimi: v svetu, kjer smo skoraj vedno na spletu, se spremembe dogajajo s hitrostjo.

Prvič, YouTube: Googlova ogromna video enota načrtuje, da bo vsaj na majhen način vklopila osnovo svojega dosedanjega obstoja. Ustvaril bo naročniške "kanale" - torej zbirke vsebine, za katere upajo, da bodo ljudje plačali neposredno, v nasprotju s podporo oglaševanju.

To bi moralo presenetiti nikogar. YouTube, ki se je spremenil v privzeto spletno mesto za nalaganje in prikaz video posnetkov, eksperimentira s storitvami premium, ki temeljijo na oglaševanju kot poslovnem modelu. Do zdaj se to ni dobro izšlo, kot je pred kratkim poročal Peter Kafka na reviji All Things Digital. Logičen eksperiment je torej poskusiti model, ki plačuje video kanale, kot sta HBO in v zadnjem času Netflix storili: da ljudje redno pošiljajo denar v zameno za vsebino, ki jih ne podpirajo.

YouTube lahko za številne producente videoposnetkov postane vir pomožnih prihodkov, tako kot časopisi poskušajo obnoviti nekatere izgubljene (papirnate) naročnine na spletu prek plačnih zidov. Ali še bolje, to bi lahko postalo prvi korak v zamudnem postopku ločevanja kabelske in satelitske televizije, ki prisilijo stranke, da plačujejo za vse vrste kanalov, ki jih ne želijo, da bi si jih ogledali.

Očitno je vprašanje, ali lahko YouTube ponudi karkoli, kar ljudje dejansko želijo podpreti na ta način in ali bodo tudi ustvarjalci spletnih vsebin videli dovolj na glavo. Pričakoval bi, da bo Google vsaj v začetku naložil nekaj resnega denarja v operacijo. Toda generacija gledalcev videov se je na YouTube navadila kot brezplačno ali oglaševalsko podprto storitev. Agnostik sem, skeptičen sem glede možnosti, vendar sem vesel tudi tovrstnega eksperimentiranja.

Prav tako me zanima (in bolj skeptično) spreminja Adobe-jeva strategija. Družba je dejala, da bo prenehala prodajati skoraj vso svojo maloprodajno (v škatli in naloženi) programski opremi ter premaknila svoje glavne izdelke - PhotoShop, Illustrator, InDesign, AfterEffects in Dreamweaver - v "oblak" zasnovan model, kjer bi stranke delale na mešani namizni / spletni platformi, za mesečno plačilo. Kar je bilo znano kot "Creative Suite", se bo od zdaj imenoval "Creative Cloud" - programska platforma, ki zahteva širokopasovno povezavo povezava in bo za posamezne uporabnike stala približno 50 USD na mesec (70 USD za podjetja, ki potrebujejo administrativna orodja), in 20 USD na mesec za enega prijava.

Za ljudi, ki morajo absolutno uporabljati te izdelke in jih rutinsko nadgrajevati na najnovejše različice, bo 600 dolarjev na leto dober posel. Zanima me pa, kaj se bodo ljudje, ki so bili v redu s starejšimi različicami namizne programske opreme Adobe, odločili, ko bo treba nadgraditi. Stavim, da jih bo veliko iskalo alternative.

Kot uporabnik Linuxa so moje možnosti vedno bolj omejene, saj Adobe v najboljšem primeru obravnava Linux kot slabo pastorko.) Medtem LifeHacker koristno predlaga načine, kako z brezplačno in poceni programsko opremo zgraditi svoj kreativni paket Adobe. Ponovno za nekatere uporabnike Adobe ni nobene resne alternative izvirniki; za ostale nas je veliko.

Adobejeva poteza seveda ni edinstvena. Igralska podjetja že več let poskušajo spodbuditi svoje igralce v hibridne sisteme, če že ne prisilno. Microsoft, kralj namizne programske opreme, je v tej smeri naredil vedno večje korake, nazadnje s svojim izdelkom Office 365, čeprav še vedno ponuja osnovne namizne različice.

To lahko gre v obe smeri; Googlov tekmec Google Office Docs lahko deluje brez povezave. Vsi posegajo v vse druge, poskušajo vse videti, kaj bo delovalo - in to se bo samo še pospešilo.

Trenutno na YouTubu ni nič vrednega naročnine, IMHO. Uživam v miselnem potovanju ob poslušanju glasbe 50-ih in 60-ih, slišal sem nekaj resničnih ustvarjalcev spomina. Ne bom pa plačal. Nimam samo kabelske / sat TV, OTA in interneta. Sumim, da bo nekaj brezplačnega nadomestilo YouTube, če bi ga Google prevzel samo za naročnino.

Z veseljem bi plačal za premijsko vsebino, če je drugje ne morem dobiti brezplačno in če je to primerno ceno. Če bi ESPN v Youtube-ju ponujal igre v živo za 5 do 10 dolarjev (ne pa da bi moral dobiti kabel) a mesec, bi to z veseljem plačal, ali če bi kanal Discovery ali History imel vse svoje oddaje za nekaj dolarjev mesec. Na to gledam bolj kot na Netflixovo zamenjavo kot na tradicionalne videoposnetke. Za večino tradicionalnih Youtube kanalov ne vidim, da bi to delovalo dobro, čeprav jih zagotovo obstaja kanalov, za katere bi z veseljem plačal, vendar samo onemogočim AdBlock na Youtubeu, da podpre ustvarjalce namesto tega.

Jaz bi, da. Youtube vsebina ima vrednost in že uporabljam široko uporabo kanalov in naročnin. Želim si, da bi posamezniki, odgovorni za delo, v katerem uživam, nadaljevali s proizvodnjo.

Dejansko sem že neposredno prispeval k svojim najljubšim producentom vsebin, bodisi z donacijami Paypal bodisi z nakupom mercha. Ker sem nepopolni zaviralec oglasov, je neposredna podpora edina možnost, ki se mi resnično ponuja.

Noben od trenutnih kanalov za plačilo mi ni toliko zanimiv, zato me podpora Googlovi storitvi precej manj zanima kot posamezniki, vendar obstaja veliko Youtube vsebin, ki so veliko bolj zaslužne za moj denar in pozornost kot vse, kar je trenutno v oddaji ali kabelska TV.

Kot vedno v tem je tudi vsebina kraljična. Brez težav preživim več ur za ogled video posnetkov YouTube, vendar bi bil pripravljen plačati majhno honorar za kanal, če mi je dal veliko videoposnetkov, ki jih drugje ne morem dobiti in so bili na zajamčeno visoki ravni kakovost. Veliko bi me prepričalo, čeprav je tam veliko stvari.

Vse je odvisno od vsebine in če me zanima in / ali če to ni kaj širše dostopnega povsod drugje. Mislim, da je verjetno podobno kot pri vseh drugih plačljivih pretočnih storitvah, tako da, če je cena prava in je vsebina privlačna, morda.

Predstavljajte si, kakšne posledice ima plačilo naročnine za vsako Youtube naknadno, nihče ne bi uporabljal toliko manj gledanja videoposnetki s plačanjem na ogled, ker je internet bistvenega pomena za dostop do najbolj nepomembne rutine: gledanje, branje, objava..etc Google, ki je najbolj ugledna za odprtokodna orodja, bo nasprotoval svoji misiji pri zagotavljanju uporabnikov osnovna sredstva in prehod na lov na dobiček njihovih zvestih posameznikov bi ogrozil njihov slika.

Ne, zagotovo ne. To bom storil le, če bo dovoljen tudi zakonit prenos videoposnetkov, sicer pa poiščite kakšno drugo brezplačno možnost. Konec koncev internet govori o brezplačnih stvareh. Še nekaj: videoposnetkov na vaši cevi ne izdeluje sam Google, ampak jih naložijo uporabniki, zato obstaja možnost, da poiščejo drugo možnost. Našel sem alternative iGoogle in Google Reader.

Absolutno ne. Pred leti sem nehal gledati tradicionalno satelitsko / kabelsko televizijo, saj so mi bile všeč širše možnosti, ki jih je YouTube lahko ponudil. Lahko sem gledal na desetine kratkih posnetkov, ki so me najbolj zanimali v času, ko sem videl eno samo televizijsko epizodo, ki sem jo morda ali morda ne bi užival v prvi vrsti.

Od nekdaj sem bil nekdo za brezplačne alternative, in čeprav razumem, da se Google samo trudi, da bi malo zaslužil z YouTuba, ne bi plačal za noben od teh kanalov. Tako preprosto. Skoraj vsi kanali, ki jih gledam, so maločasovni, tako da verjetno vseeno ne bi preveč vplival nanjo.

V skrajnem primeru, da so YouTube-ovi oglasi in plačane naročnine in podobni ušli iz rok, imam občutek, da bi drugo spletno mesto za gostovanje postalo bolj priljubljeno.