Za orodja za odkrivanje AI postaja vse težje in zdi se, da se to kmalu ne bo spremenilo.
Klepetalni roboti z umetno inteligenco so nedvomno zmogljiva in uporabna orodja. Vendar postaja zmožnost razlikovanja med vsebino, ki jo ustvari človek, in vsebino, ki jo ustvari umetna inteligenca, pomembna težava.
Za reševanje te težave so se pojavila orodja, kot je ZeroGPT. Ti so zasnovani za razlikovanje med AI in vsebino, ki jo ustvari človek. Toda ali delujejo?
Oglejmo si podrobneje orodja za odkrivanje AI in ugotovimo, ali lahko ugotovijo razliko med besedilom, ki ga ustvari človek, in besedilom, ki ga ustvari AI.
Pravijo, da je dokaz pudinga v uživanju. Preizkusimo torej nekaj testov in preverimo, kako učinkovita so ta orodja. Nemogoče je preizkusiti vsako orodje, zato testiramo eno najbolj priljubljenih orodij – ZeroGPT.
Kar zadeva gradivo, smo mislili, da bi bilo zelo zabavno, če bi ChatGPT poskusil napisati uvod za ta članek in ga nato primerjati z uvodom, ki ga je ustvaril človek:
Prvi preizkus: primerjava članka, ki ga ustvari človek in umetna inteligenca. Uvod
Prva stvar, ki smo jo naredili, je bila, da je ChatGPT ustvaril predstavitev. Vnesli smo naslov in mu nismo dali dodatnih informacij. Za zapisnik smo za test uporabili GPT-3.5.
Nato smo kopirali besedilo in ga prilepili v ZeroGPT. Kot lahko vidite, rezultati niso bili nič kaj osupljivi.
Neopazen začetek, vendar ponazarja, kako učinkoviti so klepetalni roboti z umetno inteligenco. Za dokončanje preizkusa smo pustili ZeroGPT analizirati osnutek uvoda, ki ga je ustvaril človek.
Vsaj ta del je pravilen. Na splošno ZeroGPT v tem krogu ni uspel. Ugotovil je, da je bil vsaj del uvoda, ki ga je ustvarila umetna inteligenca, sumljiv, vendar ni izpostavil posebnih vprašanj.
Drugi test: Lažno pozitiven problem
Ko uporaba ChatGPT in drugih orodij AI narašča, se povečuje verjetnost, da boste vedeli ali slišali za nekoga, ki se sooča s trditvami, da je njegovo delo ustvarila AI. Te obtožbe so ena resnejših težav s ChatGPT in orodji za zaznavanje umetne inteligence, kot je ZeroGPT, saj lahko tovrstne napake škodijo ugledu in vplivajo na preživetje.
Do lažnih pozitivnih rezultatov pride, ko je vsebina, ki jo je ustvaril človek, nepravilno označena kot delo umetne inteligence. Kot kaže spodnji primer, je težavo enostavno ponoviti. Sem navdušen ribič, zato sem se odločil napisati uvod v namišljen članek o ribolovu na Floridi. Nato sem ZeroGPT pustil, da analizira besedilo – označil je, da je besedilo 100 % ustvarila umetna inteligenca.
Po pravici povedano sem ciljal na ta rezultat. Besedilo sem ohranil splošno in uporabil "prodajni" jezik. Toda dejstvo, da je to napisal človek, ostaja enako veljavno. To ni nevšečnost ali nekaj, čemur bi se lahko preprosto izognili. Takšne napake imajo lahko resne posledice za pisce, študente in druge strokovnjake, ki ustvarjajo pisna dela.
Tretji preizkus: Preizkušanje ZeroGPT na leposlovju
Za tretji preizkus bomo uporabili ChatGPT in ga prosili, naj napiše nekaj fikcije. Da bi to naredili, smo ustvarili scenarij in ChatGPT pozvali, naj napiše kratek uvod v izmišljeno zgodbo.
Ostajali smo preprosti in prosili, da napišemo uvod za zgodbo o dveh neznancih, ki se srečata na železniškem peronu:
In tukaj je bil odgovor ZeroGPT:
Kot je razvidno iz rezultata, ZeroGPT ne more ločiti dejstev od fikcije, ko ima opravka z fikcijo!
Četrti preizkus: Novice
Nekaj vznemirljivega je v tem, da nas AI lahko obvešča o tem, kaj se dogaja v svetu okoli nas. To ni vedno nujno »lažna novica«, saj je lahko relevantna in informativna, vendar obstajajo jasni etični pomisleki glede umetne inteligence.
Če smo pošteni do ZeroGPT, se je v tem testu dobro izkazal. ChatGPT in Bing Chat smo prosili, naj napišeta novice o več temah, ZeroGPT pa nam je vsakič uspel. Spodnji primer prikazuje pravilno razglasitev članka, ustvarjenega v klepetu Bing, kot 100-odstotno ustvarjenega z umetno inteligenco.
Orodje je vsak članek z novicami tako dosledno označevalo kot umetno inteligenco, da smo se odločili, da ga preizkusimo na navideznem članku z novicami, ki smo ga napisali za ta namen.
Vsaj nekatere članke je identificiral kot človeško ustvarjene, vendar je več kot 70 % označil kot umetno inteligenco. Še enkrat, tukaj moramo biti pravični; to je bila dokaj osnovna ponovitev članka o Bingu in komajda bila kakovost Pulitzerjeve nagrade.
Toda točka ostaja veljavna. To je napisal človek s pomočjo raziskav, najdenih na internetu.
Za napake v orodjih, kot je ZeroGPT, ni enega samega razloga. Vendar pa je ena temeljna težava učinkovitost generativnih klepetalnih robotov z umetno inteligenco. Ti predstavljajo neverjetno zmogljivo in hitro razvijajočo se tehnologijo, zaradi katere so dejansko premikajoča se tarča orodij za odkrivanje AI.
Klepetalni roboti z umetno inteligenco nenehno izboljšujejo kakovost in »človečnost« svojih rezultatov, zaradi česar je naloga izjemno zahtevna. Ne glede na težave pa mora AI stran enačbe presoditi brez človeškega nadzora.
Orodja, kot je ZeroGPT, za svoje odločitve uporabljajo AI. Toda AI se ne zbudi samo zjutraj in ve, kaj mora storiti. Treba ga je usposobiti in tu postane pomembna tehnična stran enačbe.
Pristranskosti algoritmov in podatkov o usposabljanju so neizogibne, če upoštevamo samo velikost velike jezikovne modele, na katerih se ta orodja učijo. To ni težava, ki je omejena na orodja za zaznavanje AI, iste pristranskosti lahko povzročijo, da klepetalni roboti AI ustvarijo nepravilni odgovori in halucinacije AI.
Vendar se te napake kažejo kot nepravilne »zastavice AI« v orodjih za odkrivanje. To ni idealno, vendar je odraz trenutnega stanja tehnologije AI. Pristranskosti, ki so del podatkov o usposabljanju, lahko povzročijo lažno pozitivne ali lažno negativne rezultate.
Drug dejavnik, ki ga je treba upoštevati, je, kaj predstavlja vsebino, ki jo ustvari umetna inteligenca. Če je vsebina, ki jo ustvari umetna inteligenca, preprosto preoblikovana, ali gre za vsebino, ki jo ustvari človek ali umetna inteligenca? To predstavlja še en velik izziv – zaradi zamegljenosti meja med obema je definiranje strojno ustvarjene vsebine skoraj nemogoče.
Pogled v prihodnost odkrivanja AI
To se morda sliši, kot da izdelujemo orodja, kot je ZeroGPT. To ni tako; soočajo se z ogromnimi izzivi, tehnologija pa je komaj iz plenic. Hitra uporaba orodij, kot je ChatGPT, je ustvarila povpraševanje po odkrivanju umetne inteligence, tehnologiji pa je treba dati priložnost, da dozori in se uči.
Od teh orodij ni mogoče pričakovati, da se bodo sama soočila z izzivi, ki jih predstavljajo chatboti. Lahko pa igrajo dragoceno vlogo v usklajenem in večplastnem prizadevanju za obravnavo izzivov umetne inteligence. Predstavljajo del večje sestavljanke, ki vključuje etične prakse umetne inteligence, človeški nadzor ter stalne raziskave in razvoj.
Izzivi, s katerimi se soočajo ta orodja, so zrcalne slike izzivov, s katerimi se sooča družba, ko se spopadamo z dilemami, povezanimi z novo tehnološko dobo.
AI ali ne AI? To je vprašanje
Orodja, kot je ZeroGPT, so pomanjkljiva, o tem ni dvoma. Vendar niso brez vrednosti in predstavljajo pomemben korak, ko poskušamo upravljati in regulirati AI. Njihova natančnost se bo izboljšala, izboljšala pa se bo tudi prefinjenost umetne inteligence, za katero so usposobljeni za zaznavanje. Nekje na sredini te oboroževalne tekme moramo najti ravnovesje, ki bo družbi ustrezalo.
Vprašanje - AI ali ne AI? Je več kot le razprava o tem, ali je nekaj ustvarila umetna inteligenca ali ne. Kaže na večja vprašanja, s katerimi se sooča družba, ko se prilagajamo pogumnemu novemu svetu umetne inteligence.
Za zapisnik in glede na ZeroGPT je 27,21 % tega sklepa ustvarila umetna inteligenca. Hmm.