Wikipedia - Redefiniranje raziskav [INFOGRAFSKO]

Seveda Wikipedia vsebuje napake. Enako velja za Enciklopedijo Britannico ali katero koli knjižnico v zvezi s tem. Pravzaprav ima Wikipedia nižjo gostoto napak kot večina teh velikih enciklopedij. :-)

Vau! Razsvetljujoče infografike. Malo žalostno, toda to je napredek, kaj?

Nekdo nujno pomaga, da postavim strogo objavo, ki bi jo navedel. To sem prvič obiskal vašo spletno stran in do tega trenutka? Presenečen sem bil z raziskavo, ki ste jo naredili, da bi ustvarili to dejansko objavo izredne. Odličen postopek!

Žal ne morete primerjati članka o wikipediji (z morda 1000 vrsticami neprobavljivih informacij) z naborom knjig z morda 100.000 vrsticami informacij. Oprosti, ampak tako neumni ljudje mislijo. Wikipedijo lahko primerjamo z enciklopedijo in ne z knjižnico. Zmešate dve popolnoma različni stvari.

Ne vem za številke, ni pa res, da je Wikipedija Britannico prisilila, da je končala tiskarski nabor. Wikipedija s tem ni imela ničesar. To so naredili internet, računalnik in nove navade duha. Večji upad prodaje tiskanega nabora se je zgodil v devetdesetih letih prejšnjega stoletja (pred Wikipedijo); od takrat je mejni izdelek.

In ne skrbite: različne digitalne izdaje Britannice imajo enake stopnje strokovnega preverjanja dejstev, ki so vam bile všeč glede nabora.

Na zdravje,
Tom Panelas
Encyclopaedia Britannica, Inc.

Po diplomi na diplomi leta 1981 sem se leta 2003 vrnil na magisterij. Kot smo že omenili, sem morda začel izvajati raziskave z Wikipom, vendar sem šel naprej. V tem članku je morda nekoliko zunaj področja čudovita stvar, imenovana ISKANJE-MOTOR, ki je bila izhodišče za večino mojih raziskav takrat in zdaj. Vzela sem številne „mešane“ spletne razgovore za osebe (saj je bila moja koncentracija poučna tehnologija)
in do večine mojih bralcev je bilo dostopnih preko spleta v vseh razredih. Ena koristna stvar, ki je nihče ni omenil, kar se tiče Wikipedije, so njihovi citati! Kako je z njihovo uporabo kot razvejano točko? To sem naredil v času mrtvega drevesa in še vedno to počnem, ko kopam globlje po neki temi. Celotna vzgojna paradigma se spreminja, v dobro ali slabo. Potrebe, ki jih je treba učiti, so sposobnosti kritičnega razmišljanja, ki študentu omogočajo, da oceni vire z vsake lokacije.

Wikipedia ubila izdajo izdaje EB - Napačno. Ubili so se. Pravzaprav sta jih Windows in internet na splošno ubila. Wikipedija so samo žeblji v krsti.

Wikipedija ni dober vir informacij - Napačno. Je odličen vir informacij. Veliko več informacij, skoraj tako natančnih in veliko bolj dostopnih kot EB. Toda, kot je bilo poudarjeno, gre za začetek, ne za konec. Toda to VEDNO drži za katero koli enciklopedijo.

Wikipedija je odgovorna za upad knjig in knjižnic - resno? Kdaj torej zadnjič preberete LOTR, tako da najprej odidete na wikipedijo? Kaj pa amazon.com, internet na splošno, Kindle, Nook itd.??? Resnično mislite, da wikipedija povzroča ali je celo najbolj kriv za propad knjižnic? Ne kupujem ga.

Spominjam se, da bi na stari srednji šoli vsako citiranje katere koli enciklopedije moje zgodovinske prispevke močno označilo in z dobrim razlogom. Toliko prostora, kot so ga imeli na knjižnih policah mojih staršev, vključno z izdajo EB iz leta 1899.

Zagotovo se na univerzitetni ravni ne bi nikoli izognil temu.

Enciklopedije, vključno z Wikipedijo, so izhodišča za raziskave, ki niso dokončne. Študenta lahko naredijo na papirju, toda glede oblikovanja glavnega raziskovalnega orodja sploh niso primerni za to.

EB je avtor svoje nesreče. Če bi kratki EB napačno razumel splet, mu je zaračunal preveč za dostop do njegovega spletnega mesta in bodisi ni vedel ali cenil, da splet povezuje druge vire z EB spletno stran ali pa je potrebno, da se članki posodabljajo v nečem, kar se približuje v realnem času, namesto da bi čakali na naslednjo "izdajo", kar je Wikipedija storila prav. Iskreno povedano, leta in leta nisem brskal po izdaji EB ali tiskane izdaje, ker tega "v dnevu" ni ugotovil in zadnjič, ko sem pogledal njihovo spletno stran, še vedno ni.

Opazil sem tudi, da grem vedno manj v izvore mrtvih dreves, saj čas mineva, saj so skoraj vedno boljši in bolj posodobljeni podatki na voljo na internetu, kot je v kakršni koli tiskani izdaji v referenčnem in ne-leposlovnem delu, saj sta obe datumu, takoj ko je črnilo naneseno papir.

Prehod EB-tiskane izdaje, upada uporaba knjižnic mrtvih dreves, zmanjšanje števila izdanih knjig pomenijo konec izdaje od institucij in do neke industrijske dejavnosti pri objavljanju iz knjižnic na spletu, kar je na svoj način največja knjižnica v Sloveniji obstoj. Ni se spremenilo to, da je bralec še vedno odgovoren, da sam ugotovi, kaj je in ni natančno, kar je vsekakor smisel izobraževanja.

Če študent plagira Wikipedijo ali kateri koli drug vir, bi moral najprej na papirju dobiti veliko debelo rdečo barvo F čas in na ravni fakultete in univerze izločitev iz predmeta, drugič izpustili za semester. Če študent ustavi raziskavo na Wikipediji ali EB-jevem spletnem mestu za to zadevo, se bo to pokazalo pri svojem delu in verjetno hitro. V tem primeru študent prevzame prostor, ki ga je bolje zapolnil nekdo drug.

Žalostno je, da EB konča tiskano izdajo. Saj ne, da sem si ga ogledal blizu 20 let ali ga iskal.

Morda me je moja vseživljenjska zanimivost (strast) zgodovina naučila, da vse preverim in nikoli ne neham globljega pogledati v nekaj. Vsak dokument vsebuje takšne ali drugačne napake, tudi najbolj urejena knjiga o točnosti. Biblija.

Strahovi, kot je James Todd izrazil, da se bo "družba, saj vemo, da se bo ponovno vzgajala na način, ki si je sploh ne moremo začeti predstavljati", zdela znana nekaterim podobnim, ki so nastala kot širjenje gibljivega tiska po Evropi. Pa so bili tudi strahovi glede štipendije, kako lahko računate na nekaj, ko bi "kdorkoli" lahko objavil letake, brošuro ali knjigo?

Da, več žensk, še veliko več, mora biti vključenih v aktivno urejanje in vzdrževanje Wikipedije. Štipendije na številnih področjih se morajo izboljšati.

Upoštevati moramo tudi, da je splet, ne samo Wikipedija, družbo spremenil več kot to, kar smo si lahko zamislili pred 25 leti. Prav tako ima tehnologija za dostop do obeh in enostavnost dostopa do nje. To se bo dogajalo tako dolgo, dokler splet ne bo moteč pri dostopu do informacij in gospodarstvu. Ne bojim se tega. Tega se pravzaprav veselim!

Dvomiti moram o statistiki "obiskov" knjižnic. Ali to vključuje samo srečanja, ko človek fizično vstopi v stavbo, v kateri je knjižnica? Več kot polovico svojega dela s študenti in fakulteto opravljam preko e-pošte in po telefonu. Na spletu imamo na voljo veliko več materiala kot v tisku. Študenti bi teoretično lahko uporabljali knjižnične vire - bodisi članke, knjige, zbirke podatkov ali referenčno pomoč knjižničarjev - brez da bi se v knjižnico sploh stopili.

Bingo! Zadnji vnos pove vse. Ta inovacija se je uspešno razširila, čeprav je kakovost štipendije šibka in se obupno potrebuje agresivno izboljšanje. In trenutni "uredniki" so argumentirani in ozko usmerjeni. Potrebujete 50% žensk in precej višja stopnja štipendije ali družbe, kot vemo, se bo na novo izpopolnjevala na načine, ki si jih sploh ne moremo predstavljati. (PS prebral KNJIGO Everetta Rogersa o razpršitvi inovacij, gospod Wales.)
James Hilmar Todd

Wikipedija je moja spletna stran za hitre informacije o pop kulturi, sodobnih referencah in nepomembnih vprašanjih, a če imam kaj pomembnega za raziskovanje, ga komaj uporabljam.

... in kako natančne so številke opensite.org, ki so osnova za infografiko?
Ironično, kajne?
Samo pravim...

Bolj kot karkoli drugega mislim, da je razširjenost Wikipedije nad drugimi enciklopedijami del nenehnega in še vedno rastočega trenda k vsem informacijskim spletnim in množičnim sodelovanjem.

Res je, da je vedno dobro, če informacije o wikipediji prekrižate z drugimi, vendar:
1. To je tako dober kraj za začetek kot kateri koli
2. Za vsakodnevno uporabo (v nasprotju z akademskim raziskovanjem) je dovolj

Ugotavljam, da ima Wikipedia v povprečju 3,86 napak na članek v nasprotju s Enciklopedija Brittancia, ki ima 2,92, je jasen znak, da je Wikipedija veliko bolj natančna, kot smo običajno da ga zaslužijo. Navsezadnje EB kurirajo profesionalci. Koliko natančnejše lahko torej enciklopedija dobi?

(Uspešno) Wikis je neverjeten. Poglejte si wikije, kot je ifixit, s toliko priročniki.
Nenazadnje si oglejte tudi to TED pogovor o tem, kako uporabiti nasvet iz Wikipedije, da uporabite množično izvajanje na druge načine.

Ljubim Wikipedijo. Zagotovo je 99% natančno zame. V celotnem brskanju do danes nikoli nisem utemeljil napak. Kar imam rad, mi daje brezplačne slike vrhunske kakovosti, npr. je lahko ta stran, ki vsebuje slike, posebej za ozadja - http://commons.wikimedia.org/wiki/Category: Commons_featured_desktop_backgrounds. Wikipedia vsebuje tudi članke, kot je "Virusni video", za katere mislim, da EB ne morejo.

Je preprosto in vsebuje veliko informacij. Ko sem obiskal EB-jevo spletno stran, se mi je zdelo, da je nekdo zamašen. Wikipedia v primerjavi je preprosta in lepa. Presenetljivo sem brskal po vesoljskih informacijah. Vesoljske dejavnosti se redno posodabljajo (rad imam vesolje). Wikipedia je zdaj moj najboljši vir informacij. Kadarkoli najdem informacije o nečem, za kar se obrnem samo na wikepedia coz, vem, da mi bo s preprostostjo in visoko kakovostjo zagotovil točne informacije. V iskalno polje vstavite tudi vse, karkoli mislim, in informacije o njem bodo zagotovo prišle. Tla, skale, zavese, mila, škatla za kosilo bla bla Vsebuje vse.

Edini ljudje, ki uničuje wikipedijo, je stereotipni "mlahavi najstnik v svoji spalnici", ja... zagotovo. Vem, da tega niste natančno povedali, toda če boste podali pripombo, pojdite po skupino, za katero je večja verjetnost, da se bodo branili.

Ne pozabimo na tiste v politiki, podjetjih, oglaševalcih, vojski in vsem drugim, ki bi radi zaslužili ali pridobili moč. Kadar koli raziskujem, ugotavljam, da je veliko člankov saniranih, da se prepreči polemika in omeji, ker različne skupine spodbujajo svoje programe. To je poleg dejstva, da so te skupine pripravljene lagati, goljufati in krasti za manipuliranje z informacijami. Kar se otroci danes učijo, dobivajo iz višjih slojev družbe.