Kaj je neto nevtralnost in zakaj naj me skrbi?

Oglas

Zamislimo si nekaj. Recimo, da ste urbanist, ki dela za mesto, v katerem živite.

Vaše mesto ima težave z zastoji. Zapeljejo se veliki tovornjaki z 18 kolesi in se zataknejo. Proge se blokirajo in na koncu se vsa motorna vozila premikajo s počasnim tempom kot hladna melasa.

Ker ste pameten posameznik, se odločite, da boste vse večje tovornjake usmerili po počasnejših, manj priročnih poteh. Vendar se odločite, da lahko, če želijo uporabljati hitre poti, to storijo, če plačajo.

Kaj če bi to analogijo uporabili na internetu? Zamislimo si, da namesto da bi načrtovali mesto, uporabljate ponudnika internetnih storitev. Opažate, da Netflix in YouTube predstavljata velik odstotek prometa, ki poteka skozi vaše omrežje. Torej, ste se odločili upočasniti te velike pasovne širine, razen če ne povečajo stroškov za prenos svojih podatkov.

Na kratko, to je antiteza tistega, kar je Net nevtralnost. Ideja, da bi bilo treba ves promet obravnavati enako, ne glede na vsebino, izvor ali cilj. Veliko število ljudi vidi nevtralnost omrežja kot nekaj bistvenega pomena za dolgoročno preživetje interneta kot brezplačno, neobremenjeno orodje za krepitev vloge in brezplačno izmenjavo informacij.

Prednostno dajanje prometa je neposredna grožnja temu. V tem članku bomo preučili, zakaj je Net nevtralnost pomembna, in zakaj bi se morali boriti za njeno zaščito.

Kdo bi bil proti netočni nevtralnosti?

Pogosta kritika tistih, ki se zavzemajo za nevtralnost omrežja, je, da prosijo za nekaj, kar preprosto ni razumno, pošteno ali dosegljivo. Bodimo jasni. Prošnja za Neto nevtralnost ne zahteva brezplačnega dostopa do interneta. Prav tako ne zahteva višje, boljše kakovosti dostopa za manj denarja. Pravzaprav zahteva, da se obravnava ves internetni promet enako. To bi se verjetno pokazalo v obliki zakonodaje, ki bi telekomunikacijskim podjetjem preprečila, da bi internet razdelili na hiter in počasen pas.

Sliši se neškodljivo. Torej, zakaj bi bili ljudje proti?

Seveda obstaja nekaj legitimnih argumentov proti Net nevtralnosti. Obstaja nekaj resničnih pomislekov glede tega, kako bi vlada lahko sprejela zakonodajo po internetu. Nekateri so zaskrbljeni zaradi potencialnega spolzkega pobočja, na katerem bodo vlade postale pooblaščene za sprejemanje zakonov, ki vplivajo na vse več interneta in s tem uničujejo laissez-faire duh interneta. Posledično se pojavljajo izpuščaji libertarnih možganskih centrov in pritiskov, kot sta interes Cato in inštitut Ayn Rand, je nastopil proti Net Neutrality, slednji pa ga je opisal kot "uničevalca internetne svobode" in ustvaril videoposnetke na predmet.

To je razmeroma razumljivo. Ko vlade sprejemajo zakonodajo o internetu, se jim to zdi grozno narobe. Poglejte samo Južno Korejo, kjer je vlada naložila, da spletna mesta za bančništvo in e-poslovanje potrjujejo uporabnike z ActiveX vtičnik, ki je grozljivo star (in negotov) rod vtičnikov brskalnika, na voljo izključno z internetom Raziskovalec. .

To je dejansko zagotovilo, da vse Južnokorejci so prisiljeni uporabljati Internet Explorer. Do danes OS X in Linux v Koreji niso videli enake stopnje sprejemanja kot v Evropi, na Kitajskem in v ZDA. To tudi pomeni 75% južnokorejskih netizenov uporablja nekaj različnih IE ker... No? Morajo.

Pomeni tudi, da so mnoga južnokorejska spletna mesta bistveno manj napredna, manj prijazna do uporabnikov in veliko manj varna kot njihovi zahodni kolegi. Kruta ironija je, da ta vladni poseg dejansko ovira celotno industrijo.

Čiste nevtralnosti in izraženih interesov

Ni treba posebej poudarjati, da so nekateri ponudniki internetnih storitev, ki so najbolj glasni proti Net Nevtralnosti, tisti, ki imajo zanimanje za kabelsko televizijo. Obstajajo nekateri pomisleki, ki v resnici niso v interesu potrošnika.

Milijoni imajo že preklicali drage pakete kabelske televizije v korist Netflixa, Amazon Prime Video in BitTorrent, ki so bistveno cenejši in bolj priročni kot njihovi tradicionalni kolegi. Ni treba posebej poudarjati, da so te novejše storitve odvisne od njihovih uporabnikov, ki imajo dostop do hitre in cenovno dostopne širokopasovne povezave.

Kot rezultat tega ti ponudniki internetnih storitev želijo zaščititi svoje interese v televizijski oddaji. Ni jim všeč dejstvo, da je bil njihov monopol na televiziji in filmih izpodbijan. Prestrašeni so.

Zato skorajda ne preseneča, da všečki podjetja Comcast - ki ponujajo pakete kabelske televizije - niso navdušeni nad idejo nevtralnosti omrežja. In komaj šokantno je bilo, ko je Netflix februarja sporočil, da sta se »povezala« z Comcastom, da bi svoje vsebine dostavila ameriškim potrošnikom.

Samoumevno je, da se je denar tu spremenil.

Obstajal je resničen poslovni primer, ko je Netflix plačeval Comcast za boljše pretakanje hitrosti. Čeprav se mnogi bojijo, da so nepopravljivo škodovali primeru Net Nevtralnosti, saj so pokazali, da lahko ponudnike vsebin prepričajo, da plačajo za boljši dostop. USA Today je danes objavil novico o sporazumu in jo opisal kot "zadnji žebelj v krsti mreže Net Neutrality“.

Nočna morska vizija interneta

Vzemimo strahove Fundacije Electronic Frontier in Skupine za odprte pravice v svojo logično skrajnost. Zamislimo si, če je internet prenehal biti kanal z enakim dostopom za pakete in bajte, ampak medij, kjer morajo potrošniki 'kupiti' dostop do določenih storitev. Ni tako nerealno, kot si morda mislite.

Tisti od nas, ki so dovolj stari, da si zapomnijo prve internetno opremljene mobilne telefone, se bodo morda spomnili tudi, da bodo plačevali doplačilo za dostop do določenih storitev, kot so novice, spletna sporočila, trači in e-pošta. Na srečo internet v resnici ne deluje tako. Ljudje običajno plačujejo mesečne (ali na gigabajt) pristojbine in v zameno dobijo dostop do interneta v celoti.

Kaj pa, če bi bil internet podoben WAP telefonom iz poznih 90-ih? Čeprav smo od takrat nadaljevali, še vedno ne gre za področje možnosti. En Redditor si je zamislil prav to. V posmehnem oglasu, ki je bil odtlej razširil po Huffington Postu, Buzzfeed in Gizmodo, Redditor Quink predstavlja si svet, kjer je treba doplačati za dostop do spletnih video, novic in družabnih spletnih mest. Nikakor ne, kako nekdo plača, da bi dobil športni paket, ali HBO z Comcastom ali Time Warnerjem.

Hladno, kajne? Čeprav to ni realna grožnja za internet, pa kaže, kaj bi se lahko zgodilo, če internet preneha biti neomejen medij.

Kako lahko zaščitimo internet

Obstajajo ljudje, ki ne marajo brezplačnega, nepristranskega interneta. Prizadevali si bodo temeljito preoblikovati njegovo arhitekturo, da bi kar najbolje služili njihovim interesom. Zmagajo, a bitka še ni končana.

V Evropi, Izraelu in Čilu so že uvedli zakonodajo, ki uresničuje Neto nevtralnost. Vendar je treba še veliko storiti. Če vas skrbi Neto nevtralnost, se morda morda želite pridružiti Skupina za odprte pravice ali Fundacija za elektronske meje, ki se borijo za ohranitev in zaščito interneta.

In končno, če vaš ponudnik internetnih storitev začne oblikovati promet, razmislite o glasovanju z nogami in denarnico in se pomaknite k ponudniku internetnih storitev, ki spoštuje integriteto interneta. V Veliki Britaniji se imenuje en tak ponudnik internetnih storitev Andrew in Arnoldin čeprav so njihove storitve drage, so zavezane internetni svobodi in nevtralnosti omrežja. Če tudi imate srečo, da živite v delu ZDA z Googlovim vlaknom, razmislite, da se premaknete k njim.

Morda bi radi prebrali tudi prejšnjo razpravo, s katero je MakeUseOf imel o prihodnosti neto nevtralnosti Ali je internetna svoboda ogrožena s strani ponudnikov internetnih storitev? [Razprave o MUO]Predstavljajte si svet, v katerem vsebino, ki si jo lahko ogledate v internetu, strogo nadzira ponudnik internetnih storitev. Na razpravah o MUO raziskujemo in dvomimo v to resničnost. Preberi več .

Rada bi slišala vaše misli o tej temi. Kot vedno, če imate kaj za povedati, pustite v komentarju spodaj.

Kreditna slika: batintherain (Flickr)