Kdo je lastnik tega MP3-ja? Pravice in lastništvo v digitalni dobi

To je zelo dober članek.

Najpomembnejši del članka je: "Bruce Willis je šel v iTunes in kupil (filme, glasbo ali) svojo glasbo / filme".
Bruce Willis je zato denar in moč dajal sistemu, ki dematerializira stvaritve, kot so glasba, filmi itd. Strinjal se je (prek EULA) in spodbudil lastno preobrazbo iz igralca, ki prodaja DVD-je ljudem, v igralca, ki prodaja umetnine, ki nimajo fizične podpore.
To je izbira, ki jo je naredil. Druga izbira bi bila ta, da Bruce Willis dobi resnično dober VHS predvajalnik, DVD predvajalnik in CD predvajalnik in bi lahko kupil ves njegov film zbirko in vso njegovo glasbo za nekaj sto dolarjev, da bi potem lahko prenesel ali delil, kolikor hoče (nekateri CD-ji stanejo 0,01 $ na amazonu, pridi!)
Toda Bruce Willis je težava v tem, da z nakupom melodij na iTunes uničuje sam sistem, ki ga je ustvaril.

Jaz sem filmski ustvarjalec. Ne profesionalno, to je moja stranska dejavnost.
Snemam kratke filme, ki so znanstvenofantastični / fantazijski / akcijski, stvari se tudi v mojih filmih razplamtijo. Glasbo pišem tudi sam. In (potem ko so tekli skozi par festivalov), sem jih brezplačno dal na splet. V Vimeu, na YouTubu, ga poimenujete.

Pri internetu je stvar ta, da osredotoča ljudi. Če iščete stanovanje ali službo, oblikuje možnosti in vam omogoča, da jih izberete. Če iščete film, ki si ga želite ogledati, glasbo za poslušanje, knjige za branje, internet oblikuje možnosti za vas. Brezplačne možnosti. Plačane možnosti. Tudi v trgovini z aplikacijami! Ljudje bodo k brezplačnim hodili vedno bolj, vedno več in več, ker so zakoniti in prihajajo od ljudi, ki jih motivira njihova umetnost.

Dematerializira Bruce Willis.
Izravnavo lahko izvedemo na dva načina: bodisi Bruce Willis prejme plačilo manj, če je igralec, in zvezdni sistem, kot ga poznamo, bo počasi izginejo (ooh, mnogi ljudje se tresejo s tem!), ali vsak filmski ustvarjalec na zemlji (in glasbenik, fotograf, pisatelj ...), ki objavi svoja dela na spletu, za vsak klik, vsak prenos se plača vsote denarja znotraj sistema, ki jih nagradi za prispevanje ustvarjalnost. Torej bi posledično vsa digitalna vsebina, ki je na spletu, stala denar, ki bi ga bilo treba gledati / slišati, bi bila neprenosljiva itd. Ljudje z jutrišnjo slavo so ljudje z največ prenosi, ne nujno ljudje, katerih delo je za proizvodnjo stalo veliko denarja. Ta sistem še ni izumil in verjemite mi, da sem jih že veliko preizkusil.

Obe možnosti se lahko zdaj začneta dogajati. Da, ljudje bodo snemali filme Brucea Willisa, ker je "prehodni" igralec, od zadaj, ko še ni bilo medomrežnikov. Toda ljudje si bodo ogledali tudi smešne videoposnetke v spletu ter čudovite filme in glasbo, ki so jih posneli neprofesionalci.
Bolj se bo izvajalo nezakonito prenašanje in več Apple (in prijateljev) bo omejevalo prenašanje ustvarjalnih del, ki jih niste napisali (kar mislim, da resnično začeli obstajati v glavah ljudi z zvočnim posnetkom in s "primerom Betamax" leta 1984), več ljudi se bo obrnilo proti svobodnim virom zabava. Resnično mislim, da se bo zgodilo, je možnost 1; konec zvezdnega sistema. Še vedno se boste lahko preživljali kot filmski ustvarjalec, glasbenik ali igralec, vendar bo delovalo drugače.
"Primer Betamax" (ima stran v Wikipediji) je res nekaj, kar prepričan, daje Bruce Willis dvostransko mnenje v luči sedanje tehnologije. Da, Bruce, lahko se odločiš, da se vrneš k VHS-u, vendar si bodo ljudje posodili med seboj vaše filme, ne da bi jih vsakič plačali. CD-ji so enaki. Pirati niso kaj dosti drugačni.
Na nek način je uporaba kasetnih sprehajalcev ali predvajalnika / snemalnika Minidisc nekako pred časom. Legalno. Medtem ko hkrati gledamo nazaj. Heh.

Vsekakor.
Druga pomembna stvar v članku je, da je Bruce Willis bolan, in zdi se, da tega nihče ni pobral.

Zaskrbljujoča je celotna manipulacija patentov in avtorskih pravic s strani velikih orožij v industriji ter podprta s strani vlad in sodnih dvoran.

Mislim, res je, da morajo biti glasbeniki, avtorji itd plačani za svoje delo, vendar:

Koliko umetnikov dejansko dobijo? Na nek način se z majhnim odstotkom, ki ga dobijo v licenčninah, zakonito nakupovanje glasbe šteje za glasovanje za suženjsko vožnjo s svojim gotovino. (To ni nujno argument v korist piratstva; vendar je to argument v prid nakupa od umetnikov, ki objavljajo neodvisno, in ne od tistih, ki sesajo do ogromnih podjetij.) Zato je samozaložba Amazon možnost Kindles je zanimiva - avtorji dobijo skoraj spodoben 40-odstotni rez (ali nekaj takega) v nasprotju s tradicionalnimi založniki, ki avtorje dajejo kamorkoli južno od 15%. Kar se mene tiče, bi rad plačal (skoraj) * vse * umetniku. Ne bi imel nič proti temu, da bi podjetje zajelo desetodstotno znižanje provizije (menim, da je Apple-ov davek za razvijalce v višini 30% pretiran) zagotavljanje platforme, toda v trenutnih razmerah so tisti, ki dejansko ustvarjajo vsebino, tisti, ki jo prejmejo vsaj.

Trenutne denarne kazni, ki jih nalagajo ameriška sodišča, so preprosto smešne. Do 150 000 USD na naloženo skladbo? To je preprosto smešno. Lahko razumem, da želijo odvrniti nezakonito skupno rabo datotek, toda katero podjetje lahko resnično trdi, da je utrpelo toliko izgube dohodka zaradi enega samega mp3-ja, ki ga je naložil en uporabnik? Nihče, to je kdo.

Prenehala bom s svojim nagajanjem tukaj, ker ne želim, da je moj komentar neberljiv: o)

Odličen članek James. Dobra hrana za razmišljanje, veselimo se drugih mnenj!

"in kaj se zgodi, če se CD uniči ali opraska? Ali vam bodo dali novo, brezplačno? Ne

Res je, vendar mi tudi ni treba kupiti CD predvajalnika iste glasbene družbe, da bi predvajal svoje druge CD-je.
iTunes / Apple je nemogoče zakonito vklopiti hrbet. Če bi se izdelki Jabolka v prihodnosti močno poslabšali in bodo ljudje potrebovali nov ipod / ipad / iphone, da bi tam lahko zbirali, potem se bodo težave začele.

Razmišlja, da je možnost piratstva morda glavni razlog za to premalo prenosljivosti. Na primer, nekdo kupi glasbo in jo nato brezplačno deli. Kriv je za distribucijo, vendar ima LASTNO glasbo (ali vsaj kopijo pesmi / komada), ki jo distribuira. Če je prenosljiv in ga prevzemnik distribuira, potem niso prvotni lastniki vsebine. Čeprav to piratov zagotovo ne bo odvrnilo (kot ste poudarili, bodo le predali svoje trde diske napolnjena z glasbo, ki ni zaščitena s DRM) izkoriščati. Po drugi strani pa so, ker je iTunes glasbo (razmeroma in perspektivno) resnično pocenil in prvič omogočil nakup posameznih skladb (po isti ceni), morda želijo samo ohraniti stranke, podčrtati dejstvo, da je glasba, ki jim jo želijo izročiti brezplačno, v resnici umazanija poceni in se ni vredno boriti in prepirati čez. Ampak to sem samo jaz, Bog ve, kaj bo Apple naredil v tej moji politiki, ki ni vredna boja, ker se zdi, da je njihov trenutni moto "iSue"

Ne vem, kako smo se oprli na celotno idejo, da je glasba najprej nekaj v lasti. Pred zapisom, CD-jem ali MP3-jem smo ga morali slišati v živo. Nastopajo umetniki, ki so pesmi slišali sami, prenašali so se iz roda v rod. Po naravi tega je bilo vsakič drugače, pevcev, inštrumentov, kulture, v kateri se izvaja. Pesmi niso nekaj, kar si nabral, bile so pesmi zgodovine in zgodbe iz daljnih dežel, so bile informacije. Upam si trditi, da je bil takrat za glasbo veliko boljši čas, od tistih 1000-ih let je tekla več ustvarjalnosti, da je postala struktura za naše metode komunikacije. Kaj moramo pokazati? Je sploh kaj od tega vredno prenesti?